Газета,
которая объединяет

Брак – кошельку враг

В каких случаях не стоит расплачиваться за чужую недобросовестность
Рубрика: Социум№79 (2154) от
Автор: Наталия Осадчая

Обычно после приобретения некачественного товара или получения неудовлетворительной услуги потребитель оказывается перед выбором: идти в суд или махнуть на все рукой, расплачиваясь за чужую недобросовестность собственным кошельком. Но свои права отстаивать можно и нужно. Руководитель общественной организации «Лига потребителей» Александра Тищенко поделилась с «Берегом» историями, когда воронежцы не поленились обратиться в суд и выиграли.

Затянули с ремонтом

Жительница Воронежа Татьяна С. купила в одном из известных салонов сотовой связи телефон со сроком гарантии один год, при этом также заплатила 690 руб. за дополнительную гарантию еще на год.

В период платной гарантии телефон вышел из строя, и Татьяна сдала его в сервисный центр для проведения ремонта в рамках допгарантии.

Телефон приняли, определив период бесплатного ремонта – 45 дней.

Однако по истечении оговоренного срока телефон не вернули, сообщив, что он еще не готов и по правилам сервисного центра за рамками основной гарантии ремонт может длиться до 60 дней. Женщина согласилась подождать, но и спустя 60 дней ей она не получила отремонтированный телефон.

В результате Татьяна С. обратилась к юристу. Была составлена претензия в адрес сервиса об отказе от ремонта с требованием возврата телефона, а к организации (продавцу) – претензия с требованием о возврате стоимости товара.

После этого из сервисного центра сообщили, что телефон уже отремонтирован и его можно забрать. А в ответе, полученном из салона сотовой связи, указывалось, что, поскольку товар находится в сервисном центре, ответственности перед покупателем у продавца нет.
Данные утверждения являлись незаконными, пояснила Александра Тищенко, поэтому потребитель обратилась в суд и выиграла дело. Истцу была возвращена стоимость товара в полном размере, стоимость допгарантии, выплачена компенсация морального вреда и судебные расходы.

Трещина на стекле

Воронежец Андрей К. приобрел лобовое стекло на свой автомобиль у официального дилера и заменил стекло у него же, о чем был составлен наряд-заказ о работе и выдан кассовый чек о покупке лобового стекла.

После нескольких поездок водитель обнаружил, что на стекле появилась трещина, хотя попадания камней или иных повреждений не было. Он обратился к дилеру, попросив безвозмездно заменить бракованное стекло на качественное, но получил отказ. По мнению дилера, причиной возникновения трещины стало механическое повреждение стекла по вине собственника автомобиля.

Последовал иск в суд. Судебная экспертиза установила, что причина трещины – заводской брак. Суд вынес решение в пользу автолюбителя и обязал дилера бесплатно заменить стекло на качественное и возместить убытки.

Заплатили сами строители

Сергей Д. заключил письменный договор с фирмой по ремонту квартиры и внес предоплату в размере 70% от стоимости работ. Работники фирмы начали ремонт, но качество выполняемой работы оставляло желать лучшего. Сергей Д. обнаружил много недостатков и письменно обратился к руководству организации, потребовав устранить их в кратчайшие сроки.

В полученном из фирмы ответе значилось, что дальнейший ремонт будет проводиться только при внесении стопроцентной оплаты. Так как Сергей был недоволен качеством уже проделанной работы и перестал доверять нанятым строителям, то не захотел вносить оставшуюся сумму. Он обратился в суд. По итогам рассмотрения дела не потребитель оказался должен фирме, а фирма была обязана выплатить ему деньги, необходимые для устранения недостатков уже выполненных объемов, неустойку и моральный вред.