Камерная публичность
В Госдуме разгорелись жаркие споры по поводу законопроекта, который предлагает заменить публичные слушания по проектам генеральных планов, правил землепользования и застройки муниципальных образований и планировки территорий общественными обсуждениями в сети интернет.
Документ был принят в первом чтении, но, как пишут федеральные СМИ, «серьезные замечания к документу высказали все фракции и комитеты-соисполнители, а специальная рабочая группа с участием Минстроя согласовала основные направления его доработки». Скорее всего, публичные слушания останутся, но местные власти получат право определять масштабы использования этого механизма на своей территории.
На мой взгляд, публичные слушания имеют больше минусов, чем плюсов, по сравнению с теми же общественными обсуждениями. Они ограничены по количеству участников, и в Воронеже, например, этим пользуются некоторые недобросовестные застройщики, которым нужно «протолкнуть» проект, не имеющий поддержки у населения. Зал «набивается» своими людьми (работниками), чтобы не дать возможности находиться там кому-либо еще, и подневольные участники данного действа высказываются только «за». Закон в этом случае совершенно не нарушается – они ведь такие же жители Воронежа, как и другие, и имеют право на мнение.
Публичные слушания стали еще и пиар-средством для некоторых общественников и активистов, потому что «Баба Яга против» независимо от рассматриваемых вопросов. Практически всегда на таких действах можно наблюдать одни и те же лица.
Слушания проводятся в рабочие дни, и жители города, которые могли бы непредвзято высказаться в поддержку или осуждение проекта, просто физически не могут на них присутствовать. Форма общественных обсуждений через интернет предоставила бы им такую возможность. Да и застройщикам заполонить «своими» голосами площадку общественных обсуждений будет куда как труднее, чем пригнать автобус к Дому архитектора – по количеству работники предприятия все равно проиграют миллионному городу. При условии что жителям этого города не все равно.
