Национальность – не вопрос

История состоит из повторений. Статья кандидата в президенты В.Путина «Россия: национальный вопрос»  появилась через 100 лет после статьи «Марксизм и национальный вопрос» И. Сталина. С тех пор Сталин стал главным специалистом по национальному вопросу, а напрямую к русскому народу он обращался в самые роковые моменты истории.

Наверное, сегодня один из таких моментов. С этим, думаю, мало кто поспорит. Зато как все любят судить и рядить в многочасовых дискуссиях именно по «национальному вопросу»…

Сначала о том, что бросилось в глаза буквально всем читателям статьи премьер-­министра. Об ужесточении регистрации и ограничении миграции. Конечно, запретительные меры в качестве решения чего бы то ни было всегда психологически вызывают желание их опротестовать. Либералы так бы и сделали.

Хотя эти предложения абсолютно в русле современных тенденций. Пока мир как единое целое все более открывается (особенно – виртуально), в каждом частном случае появляется все больше перегородок и заслонов. Диалектика, блин.

«Везде и всюду мы видим надписи: «посторонним вход запрещен». Если учесть, что в девятнадцатом веке таких надписей было всего три в Западной Европе, а в России их вообще не было, то представляете себе, как сильно изменился мир? Все мы стали посторонними, и всем нам вход запрещен в массу организаций, залов, зданий и так далее. Плюс к этому бесконечные секреты и подземные города», – заметил современный философ Евгений Головин.

Все же мы привыкли к фейс­-контролю в клубах, к постам полиции в присутственных местах, да и просто к железным дверям на подъездах.

Так что, если, как предлагает автор отчетной статьи, у нас будет «ограничение на въезд» в определенные регионы – это всего-навсего логично.

И наоборот – реализация депортации из региона в этом случае будет только продолжением последовательной политики. В каких случаях? Например, приехал учиться в Московский или Воронежский университет гость из, скажем, Андалусии – учись, гость, на здоровье. Но не для галочки. Ибо, если ты приехал гонять как дикарь по нашим улицам на авто по доверенности – отправляйся на малую родину. Вместе с теми из диаспоры, кто тебе доверил сесть за руль.

Есть ситуации, когда «добрым словом» уже ничего не сделать. Добрым словом хорошо воспитывать детей. Невоспитанные взрослые понимают, увы, только язык жестких репрессий.

И вот здесь я плавно перехожу к тому, что принял в статье за смысловое ядро. Ведь «национальная проблема» заключается на самом деле, конечно, не в национальности. Не в теле человека и не в маленьких кровяных тельцах этого тела. Она – в мировоззрении и сопутствующем ему поведении.

Автор статьи желает такого единого исторического процесса, в котором «и потомок «красного комиссара» или «белого офицера» видел бы свое место. Ощущал бы себя наследником «одной для всех» – противоречивой, трагической, но великой истории России.

Если заменить романтических «красного комиссара» и «белого офицера» на сельского и городского жителя, проблема высветится особенно четко. Путин вспоминает об опыте СССР, где нацвопрос не стоял так остро. Так тогда в городах России жили городские русские азербайджанцы, русские армяне, русские... сами поставьте, кого хотите. У них было намного больше общего с коренными русскими, чем со своими же братьями по крови, но из деревень и аулов. На сегодня деревня измордована так, что в город она бежит, чтобы одновременно и выжить, и завоевать «чужую территорию». А город тем временем тоже давно перестал быть очагом «городской культуры», а стал как раз территорией, где друг на друга налезли тысячи тысяч опасливо озирающихся чужаков.

И власть здесь такой же участник процесса, а не организатор. Таковы плоды резко народившегося в России общества потребления и паразитирования. Примечательно, что Путин ссылается на опыт Америки, где массовая культура и ее вершина – Голливуд давно вырабатывают ответы на эти вызовы современности.

В Штатах луч культмассового прожектора пытается выхватить из тени каждый уголок этого океана, привить смысл каждой семье «факеров». Проиллюстрировать разницу в подходах можно на примере лучшей из историй – римской.

Помните ответ Цезаря, что лучше быть первым в галльской деревне, чем вторым в Риме? Соль этой притчи не только в том, что первый – это круто. За заявлением Цезаря угадываются два мировоззренческих подхода. Одни считают Рим/Париж/Москву большой деревней. Другие – что их деревня и есть маленький Рим, Москва и т. д. И это два непримиримых между собой взгляда.

Пока в обществе главенствуют приверженцы Большой Деревни, страну всегда будут разрывать на части национальные вопросы.