Чтобы дело не «замяли»
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу Росприроднадзора на решение Арбитражного суда Воронежской области, отказавшего ведомству в их требовании к ОАО «Трансаммиак» о возмещении 12-миллионного ущерба природным ресурсам за утечку аммиака летом 2015 года.
Без жертв – по случайности
Напомним, порыв на магистральном аммиакопроводе «Тольятти-Одесса» (контролируется филиалом «Воронежское управление» ОАО «Трансаммиак») в районе с.Липяги Терновского района произошел 21 июня 2015 года. Через аммиакопровод транспортировалась продукция ОАО «Тольяттиазот». По подсчетам экологов, в результате аварии пострадало около 150 га земли (сельхозземли, леса), погибло 4 тыс. особей рыбы. В числе пострадавших числится также один местный житель. Жертв удалось избежать лишь благодаря тому, что силами региональных спасателей и местных властей население было оперативно эвакуировано.
В конце сентября прошлого года ГУ МВД по Воронежской области возбудило по факту аварии уголовное дело по ч.1 ст.250 УК РФ (загрязнение вод) и ч.1 ст. 254 УК РФ (порча земли). Сегодня оно находится в производстве следователей СУ СК по Воронежской области.
Деятельность компании получила самую жесткую оценку со стороны органов исполнительной власти Воронежской области. Так, губернатор Алексей Гордеев в ходе совещания с участием руководителя филиала «Воронежское управление» ОАО «Трансаммиак» Игорем Побединским высказался однозначно:
– Вы работаете в Воронежской области очень плохо. Компания абсолютно социально безответственная. Вклада какого-то позитивного мы не видим, хотя знаем, что за продукт вы производите, знаем, что вы получаете сверхприбыли, а «трех копеек» не можете выделить на обеспечение безопасности в районах, по которым идете со своим продуктом.
Однако в компании проигнорировали позицию главы региона, наплевали на жителей пострадавшего села, на ущерб, который был нанесен сельхозпроизводителям в результате гибели посевов. Вместо возмещения вреда виновники наняли адвокатов, пытаясь всячески уйти от ответственности.
Широкая трактовка узкого вопроса
Вина компании за ЧП была очевидна изначально, однако юристы предприятия сразу стали оспаривать штрафы, наложенные на «Трансаммиак» надзорными ведомствами. Не согласились они и с суммой в 12 млн руб., которую, используя министерские методики, определил Росприроднадзор в качестве компенсации природным ресурсам региона за вред, нанесенный утечкой ядовитого вещества.
Но и с официальными методиками исчисления, как оказалось, поспорить можно. Законно или нет – вопрос второй.
Как «Берег» уже писал, в начале апреля эксперты ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ФБУ РФЦСЭ) на основе исследований воды, воздуха и почвы, произведенных ранее специалистами лаборатории при Росприроднадзоре, сделали вывод, который кардинально идет вразрез с заключением специалистов самого Росприроднадзора. «Наличие в почвенных образцах азота нитритного в концентрациях 0,41-0,56 мг/кг, с учетом погрешности, не свидетельствует о загрязнении земель и их порче», – заключили эксперты.
– Для нас результаты этой экспертизы стали неожиданностью, – говорил тогда начальник надзорного отдела регионального Управления Росприроднадзора Геннадий Сейдалиев. – Такое ощущение, что во всем этом замешан денежный ресурс, учитывая факты, которые известны о компании, допустившей утечку аммиака. Одно то, что стоящие за ней люди находятся в розыске, уже говорит о многом.
Начальник отдела управления Росприроднадзора по Воронежской области Елена Кузнецова отмечает, что в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ «нет исчерпывающих аналитических выводов, причинно-следственных связей между аварией и последствиями, достаточных ссылок на источники, в том числе на ГОСТ».
– Экспертами не были приняты во внимание все материалы, которые предоставили им для изучения вопроса, – акцентирует она. – Не принято во внимание, что были в значительной степени загрязнены объекты окружающей среды – атмосферный воздух, кругом выжжена растительность, погибла рыба в водном объекте.
Такой же точки зрения придерживается и компетентный биолог-почвовед, профессор, доктор наук ВГУ Татьяна Девятова, которую по предложению Росприроднадзора и с разрешения суда пригласили рассмотреть спорный вопрос.
Сами эксперты ФБУ РФЦСЭ признавались: им был поставлен очень узкий вопрос (ответ на который впоследствии лег в основу решения суда, отказавшего в иске Росприроднадзору), тем самым соглашаясь с Еленой Кузнецовой в том, что ими не был исследован серьезный пласт факторов, непосредственно определяющих, был ли нанесен вред окружающей среде, и, если был, то в каком объеме. Но нужно ли было суду, чтобы эксперты исследовали этот пласт?
С верой в систему
Откуда возникает этот вопрос? Да хотя бы оттуда, что суд при рассмотрении искового заявления принял в расчет только «усеченное» мнение экспертов ФБУ РФЦСЭ и мнения экспертов, приглашенных ОАО «Трансаммиак», при этом не учтя позицию ни Росприроднадзора, ни воронежских экспертов. К делу не было приобщено даже письмо от жителей с.Липяги, находившихся в самом эпицентре аварии в июне 2015 г. В обращении, в частности, говорилось: «О выбросе аммиака населению ОАО «Трансаммиак» не сообщило; если бы не почувствовали запах, то, возможно, все погибли бы. ОАО «Трансаммиак» не проинформировало и надзорные органы, видимо, с целью, чтобы не успели отобрать пробы и оценить произошедшее. Пробы отобрали только на следующий день после обеда, а концентрация аммиака была все равно высокой, что и не удивительно, ведь выброс вещества составил более 5 тонн, а не в 10 раз меньше, как заявляет ОАО «Трансаммиак».
Сразу после отказа в удовлетворении иска в мае текущего года руководитель регионального Управления Росприроднадзора Виктор Ступин пообещал обжаловать решение. И слово свое сдержал, заручившись поддержкой центрального аппарата Управления и руководства региона.
В Росприроднадзоре не скрывают: на 19-й арбитражный апелляционный суд в ведомстве надеются значительно больше, чем на суд первой инстанции. Хотя бы потому, что судебная система Воронежской области на данный момент проходит своего рода коррупционную зачистку (чего стоит одна история с отставкой председателя Воронежского облсуда Виталия Богомолова – якобы связанная с антикоррупционной разработкой ФСБ!) и можно надеяться на объективный подход в рассмотрении дела. Однако, учитывая, как «Трансаммиак» умеет «работать» с судами, уверенности уже не может быть ни в чем.
– Мы надеемся, что общественность и СМИ сохранят интерес к тяжбе с «Трансаммиаком», чтобы дело не оказалось «замятым», – отметил Виктор Ступин, который также выразил надежду на дальнейшую поддержку губернатора Алексея Гордеева, авторитет которого владельцы аммиакопровода пытаются подорвать своими действиями.
Юрий БАБАЯН
в тему
Авария в Терновском районе – не первая, произошедшая на аммиакопроводе «Тольятти-Одесса». Лет 10 назад серьезный инцидент произошел в Калачеевском районе, по территории которого также проложен объект. Всего же за годы работы на трубопроводе было отмечено 33 серьезные аварии. И это – без учета тех, что произошли на территории Украины.
Кстати
Владельцы компаний «Трансаммиак» и «Тольяттиазот» Владимир и Сергей Махлай, как и бывший гендиректор завода Евгений Королев, проживают за границей. В России они не появляются в силу того, что против них здесь возбуждены уголовные дела по статье «Мошенничество». Все они объявлены Интерполом в международный розыск, равно как и швейцарский совладелец предприятия Андреас Циви.
