Газета,
которая объединяет

Лицо без лица…

Как диаспорам лучше выстроить диалог со СМИ?
Рубрика: Социум№ 44 (1326) от
Автор: Юрий Бабаян

Могут ли обычные представители национальных общин попасть в местные СМИ какими-нибудь иными способами, нежели через криминальную хронику? Ответ на этот вопрос представители диаспор и журналисты пытались найти на прошлой неделе. «Найти», конечно, сказано громко: пишущая  братия предпочитала в основном отмалчиваться. И тому были свои причины.

Идея семинара «Взаимодействие национальных меньшинств и прессы: сотрудничество и баланс интересов», безусловно, заслуживает уважения. Собрав на одной площадке руководство диаспор, журналистов, пригласив для статуса достаточно уважаемых в пишущем и снимающем мире страны людей, таких как секретарь Союза журналистов России Надежда Ажгихина и главный редактор интернет-издания «Кавказский узел» Григорий Шведов, организатор мероприятия, Центр защиты прав СМИ, вполне мог рассчитывать на конструктивный диалог. Однако диалог этот вышел скомканным. Почему?

Формировать ли образ?

Российские СМИ сегодня освещают проблемы межнацио­нальных отношений несколько однобоко, это факт. Даже если не говорить о таких неоднозначных темах, как межнациональные конфликты, то журналистов (федеральных и воронежских) представители национальностей, отличных от русской, обычно интересуют лишь в криминальной хронике. Если, например, уроженец Кавказа совершит преступление, об этом напишут обязательно. А вот если та или иная община отметится каким-либо полезным деянием социальным толка, то его средства массовой информации могут и проигнорировать.

По словам директора Центра защиты прав СМИ Галины Араповой, необоснованное упоминание в криминальной хронике этнического происхождения человека ведет к разжиганию национальной вражды. Этим грешат многие СМИ, особенно те, что относятся к так называемой бульварной прессе. И повлиять на них сложно. Внедрить же принцип, запрещающий такие упоминания, невозможно: в таком случае журналисты будут лишены возможности объективно освещать преступления, совершенные на почве межнациональных отношений. Остается лишь один выход: наращивать взаимодействие национальных общин и средств массовой информации. Но в какой форме оно должно происходить? И кто должен быть связующим звеном в этом взаимодействии?

Представители греческой общины Воронежской области, например, высказали мнение, что журналист обязан формировать положительный образ диаспор, с чем согласиться сложно: журналист не должен формировать никакого образа, он должен излагать факты. Иначе журналистика становится уже пиаром. Об этом же говорил и Григорий Шведов. Правда, современная воронежская журналистика во многом уже неотличима от пиара, но это уже другая история.

Кадры и поводы

В ряде диаспор бытует мнение, что в воронежских редакциях просто отсутствуют журналисты, которые в состоянии грамотно писать на тему межнациональных отношений. Поэтому, по мнению выступавших, нужно готовить журналистов этой узкой тематики в постоянном взаимодействии с общинами.

С этим утверждением также сложно согласиться. В Воронеже много журналистов, которые могут грамотно освещать и периодически освещают проблемы межнациональных отношений. Вспоминается не один и не два случая, когда подобные публикации приводили к реакции властей на проблемы представителей той или иной национальности. Другое дело, узко направленным журналиста сегодня сделать не может никто. Мало того, что это бесперспективно экономически (для обеспечения нормального заработка журналист обязан вести ряд тем, а не одну, пусть и очень значимую), так еще и механизмы закрепления работника редакции за тем или иным направлением практически канули в Лету.

Впрочем, если уровень воронежских «акул пера» не устраивает ту или иную диаспору, кто мешает им подготовить журналиста из своих рядов? – задалась вопросом Надежда Ажгихина. Вопрос справедлив: в Воронеже у ряда общин имеются «внутренние» СМИ, где трудятся талантливые молодые ребята. Если такого печатного органа нет – не беда, создать его стоит не таких уж больших денег. Отдельные общины давно идут по такому пути. В конце концов, и среди практикующих журналистов немало тех, кто имеет непосредственное отношение к той или иной диаспоре…

Другое дело – грамотно подать информационный повод, который мог бы заинтересовать редакторов воронежских СМИ. И просто разбросать пресс-релизы в как можно большее количество редакций – не панацея. В лучшем случае, на такую массовую рассылку «клюнет» пара-тройка студентов-практикантов, которые в итоге напишут с мероприятия небольшие заметки, не претендующие на оригинальность. Устроит ли национальные общины такой результат? Сомневаюсь. Возможно, тогда диаспорам есть смысл подумать над концепцией собственного позиционирования? Как вариант – совместного. Тут уже не до мелочного сепаратизма.

Почему необходима такая концепция? Да потому, что в той же криминальной хронике бульварные газеты все равно будут продолжать писать про «лиц кавказской национальности». Естественно, журналисты меньше всего желают, чтобы такие заметки разжигали национальную вражду, но... «Желтой прессе» по определению безразличен собственный имидж, если речь идет о читательском интересе. В угоду низменным чувствам читателя она готова жертвовать и без того невысоким статусом. Соответственно, нужно грамотное противодействие, инициатором которого должны выступить диаспоры как наиболее заинтересованные в этом структуры.

Конечно, для решения этого вопроса можно увеличить частоту встреч представителей общин и журналистов, как предложил представитель азербайджанской диаспоры, но вряд ли это будет результативным. Во-первых, те журналисты, которые смогут профессионально писать на тему межнациональных отношений, на эти встречи не пойдут: из-за занятости у них на это попросту не будет времени. Придет так называемый «молодняк», который, не исключено, и сможет писать на эти темы качественно, но – в будущем. А вот удастся ли его подготовить – вопрос спорный. По словам Галины Араповой, за то время, которое пройдет между круглыми столами, списочный состав журналистов успеет поменяться, и работу с ними придется начинать заново.

Проблемы без пиара

Выработке общей концепции противодействия негативной информации в СМИ в ходе семинара помешал некоторый увод аудитории от темы, который невольно предпринял Григорий Шведов. После демонстрации пары роликов, размещенных на «Кавказском узле» (один из них содержал сцену расстрела в центре Грозного из пейнтбольных маркеров девушек, у которых были непокрытые головы и, по мнению стрелявших, недостаточно длинные рукава), участники диспута невольно отклонились от темы, озаботившись традиционной обособленностью отдельных регионов России. То есть, живут ли те же кавказские регионы РФ по единому со всей остальной страной законодательству или же являются отдельными территориями со своими нормами и правилами жизни?

Мысль Шведова прослеживалась четко. Ему хотелось, чтобы после высказывания собственной точки зрения на эту тему участники дискуссии выразили бы свою гражданскую позицию, прокомментировав подобные ролики. Пиар-ход в принципе неплохой, но не принесший в данном случае позитивных результатов. Во-первых, потому что, как уже говорилось, аудитория оказалась отвлечена от основной темы беседы, что не позволило наметить хотя бы рамочные пути взаимодействия национальных общин и СМИ. Во-вторых, собравшиеся представители диаспор интересовались не возможностью высказаться на федеральном интернет-портале, а решением определенных своих проблем здесь и сейчас. Естественно, представители чеченской общины имеют свое мнение по поводу этого «расстрела во имя сохранения национальных традиций», а грузинской – по поводу перестройки исторического центра Тбилиси. Но более их интересует совместное существование с так называемой «титульной» нацией в Воронежской области, которое во многом определяется позицией СМИ. И позиция эта сегодня их не устраивает. Но вот как ее сменить – на выработку этого решения уже просто не осталось времени.

Впрочем, нельзя сказать, что мероприятие провалилось. По крайней мере, руководителей диаспор удалось собрать всех вместе в неформальной обстановке и даже познакомить с некоторыми представителями СМИ. Хотя многих из присутствовавших там журналистов члены национальных общин знали и ранее – практически все они в силу определенных причин давно работают по данной тематике.

Но главное – впервые открыто был поставлен вопрос необходимости подобного взаимодействия. Ведь когда четко обозначена проблема, решить ее значительно проще.