За и против Василь Василича
По данным «Национальной службы мониторинга», из всех законодательных инициатив всероссийского уровня по итогам минувшей недели наибольший резонанс в СМИ вызвало возвращение в избирательные бюллетени графы «против всех». Законопроект членов Совета Федерации.
Говорят, все возвращается на круги своя. А этому кругу как раз минуло 20 лет: «против всех» в бюллетенях впервые появилось в 1993 году на выборах в Госдуму I созыва. Признаюсь, что приступил к написанию колонки, так и не определившись – я за возвращение графы или лично мне она совсем не нужна? Поэтому, как неангажированный эксперт, поделюсь с вами «про» и «контра» законопроекта.
Первый аргумент, что обычно выдвигают в пользу данной графы – это стимулирование явки. Но то миф, граждане и господа. Как известно, графу отменили в 2006 году. Возьмем по гамбургскому счету рассмотрим парламентские выборы до и после. Итак, в 2003 году явка на выборах составила 55,75%. Однако после отмены графы в 2007 году явка не только не упала, но даже повысилась до 63,71%. Это, заметим, при том, что в 2003-м среди партий/блоков была пассионарная «Родина», а в 2007-м вместо нее появилась инертная «Справедливая Россия». Впрочем, накануне выборов-2007 Путин поменял президентский пост на лидера «ЕР», что, возможно, добавило градуса кампании. В общем, если допустить, что обе кампании стоили друг друга, мы приходим к выводу, что наличие «против всех» к явке избирателей имеет отношение самое фиолетовое.
Теперь насчет протестности данной графы. Да неужели ктото верит, что Матвиенко работает на протестные силы? Очевидно же, что наличие графы только на руку всем четырем парламентским партиям, а больше всего – «Единой России». Ибо по итогам подсчета голосов большая часть «против всех» уйдет победителю, а он у нас известно кто. На все 126 процентов.
Третий аргумент за графу «против всех» предполагает, что у избирателя появляется право четко высказать власти, что он думает про ее выборы. С этим, конечно, не поспоришь. И ситуация, когда в случае победы кандидата «Протывсих» на муниципальных и региональных выборах остальные кандидаты уже не смогут участвовать в дополнительных выборах, признаться, греет душу. Некое стимулирование политического процесса в этом есть. Ну а если таким образом будет отстранен вами полюбившийся? Под лозунгом «я новый, я пришел» он выйдет на второе место после «против всех», но больше в этой кампании участия принять не сможет. Кто-то скажет: «Так ему и надо, вышел – побеждай с первого раза», но разве нельзя организовать и «против всех», чтобы новый да независимый не прошел?
После того как графу отменили, я написал, что это всего навсего логично. Помню, как в 2007-м на одном телеканале запустили соцрекламу с популярными у молодежи «звездами», и один изображал там разговор с помидором, что ли. «Я пойду на выборы, – говорил шоумен. – А ты нет, потому что ты – овощ!»
Не скажу, что любители проголосовать «против всех» – овощи, но… По моим многолетним наблюдениям, голосуют «против всех» либо отъявленные люмпены, либо «умники», которые одни на 105% знают, как надо управлять политикам, как писать журналистам и как играть футболистам. И люмпены, и «умники» не совсем адекватны окружающей среде; они просто разминулись с реальностью, заходя с разных концов. В самом деле, либо вы доверяете самому принципу управления через представительскую демократию, либо – голосуете в никуда (а точнее, «сливаетесь» на победителя).
Что касается лично меня, то я против всенародных выборов как способа якобы подключения народа к управлению государством. Сколько-то процентов лицемерия, сколько-то – технологий, а хваленой демократии – ноль целых, хрен десятых. Подозреваю, что во многом поэтому рука у иных нормальных людей и тянется к графе «против всех». Но этой филармонией дело явно не поправишь. Тут нужны другие кардинальные вмешательства. Скажем, некоторые аналитики критикуют нашу формулировку, указывая на евроатлантические, например, «никто из предложенных». А мне наш вариант как раз нравится глобальным подходом к системе.