Газета,
которая объединяет

За и против Василь Василича

По данным «Национальной службы мониторинга», из всех законодательных инициатив всероссийского уровня по итогам минувшей недели наибольший резонанс в СМИ вызвало возвращение в избирательные бюллетени графы «против всех». Законопроект членов Совета Федерации.

Вообще, «членов» – это, конечно, сказано слишком обезличенно. Как мы знаем, у данной инициативы женское лицо спикера Совфеда Валентины Матвиенко. Она и предложила вернуть «против всех» в бюллетени на всех выборах, кроме президентских. Ибо, как объяснила Матвиенко, в случае победы графы «против всех» на выборах главы государства в стране может наступить безвластие, а это недопустимо. Мы ж не Украина в самом деле, где на выборах президента в 2010­-м участвовал Василий Васильевич Протывсих (украинский вариант «против всех»). Так что в случае принятия законопроекта (пока прошло первое чтение) за «против всех» можно будет голосовать на выборах муниципальных, региональных и выборах депутатов Госдумы.

Говорят, все возвращается на круги своя. А этому кругу как раз минуло 20 лет: «против всех» в бюллетенях впервые появилось в 1993 году на выборах в Госдуму I созыва. Признаюсь, что приступил к написанию колонки, так и не определившись – я за возвращение графы или лично мне она совсем не нужна? Поэтому, как неангажированный эксперт, поделюсь с вами «про» и «контра» законопроекта.

Первый аргумент, что обычно выдвигают в пользу данной графы – это стимулирование явки. Но то миф, граждане и господа. Как известно, графу отменили в 2006 году. Возьмем по гамбургскому счету рассмотрим парламентские выборы до и после. Итак, в 2003 году явка на выборах составила 55,75%. Однако после отмены графы в 2007 году явка не только не упала, но даже повысилась до 63,71%. Это, заметим, при том, что в 2003-­м среди партий/блоков была пассионарная «Родина», а в 2007-­м вместо нее появилась инертная «Справедливая Россия». Впрочем, накануне выборов­-2007 Путин поменял президентский пост на лидера «ЕР», что, возможно, добавило градуса кампании. В общем, если допустить, что обе кампании стоили друг друга, мы приходим к выводу, что наличие «против всех» к явке избирателей имеет отношение самое фиолетовое.

Теперь насчет протестности данной графы. Да неужели кто­то верит, что Матвиенко работает на протестные силы? Очевидно же, что наличие графы только на руку всем четырем парламентским партиям, а больше всего – «Единой России». Ибо по итогам подсчета голосов большая часть «против всех» уйдет победителю, а он у нас известно кто. На все 126 процентов.

Третий аргумент за графу «против всех» предполагает, что у избирателя появляется право четко высказать власти, что он думает про ее выборы. С этим, конечно, не поспоришь. И ситуация, когда в случае победы кандидата «Протывсих» на муниципальных и региональных выборах остальные кандидаты уже не смогут участвовать в дополнительных выборах, признаться, греет душу. Некое стимулирование политического процесса в этом есть. Ну а если таким образом будет отстранен вами полюбившийся? Под лозунгом «я новый, я пришел» он выйдет на второе место после «против всех», но больше в этой кампании участия принять не сможет. Кто­-то скажет: «Так ему и надо, вышел – побеждай с первого раза», но разве нельзя организовать и «против всех», чтобы новый да независимый не прошел?

После того как графу отменили, я написал, что это всего­ навсего логично. Помню, как в 2007-­м на одном телеканале запустили соцрекламу с популярными у молодежи «звездами», и один изображал там разговор с помидором, что ли. «Я пойду на выборы, – говорил шоумен. – А ты нет, потому что ты – овощ!»

Не скажу, что любители проголосовать «против всех» – овощи, но… По моим многолетним наблюдениям, голосуют «против всех» либо отъявленные люмпены, либо «умники», которые одни на 105% знают, как надо управлять политикам, как писать журналистам и как играть футболистам. И люмпены, и «умники» не совсем адекватны окружающей среде; они просто разминулись с реальностью, заходя с разных концов. В самом деле, либо вы доверяете самому принципу управления через представительскую демократию, либо – голосуете в никуда (а точнее, «сливаетесь» на победителя).

Что касается лично меня, то я против всенародных выборов как способа якобы подключения народа к управлению государством. Сколько­-то процентов лицемерия, сколько­-то – технологий, а хваленой демократии – ноль целых, хрен десятых. Подозреваю, что во многом поэтому рука у иных нормальных людей и тянется к графе «против всех». Но этой филармонией дело явно не поправишь. Тут нужны другие кардинальные вмешательства. Скажем, некоторые аналитики критикуют нашу формулировку, указывая на евро­атлантические, например, «никто из предложенных». А мне наш вариант как раз нравится глобальным подходом к системе.